Muy cierto que muchas universidades desperdician recursos como los del canon que pueden dedicarlo a la investigación.
Un problema mayor es que toda esa información la ocultan las mismas autoridades de investigación de las universidades.
Curiosamente las autoridades de los centros de investigación de las universidades nacionales rara vez son verdaderos investigadores de allí que no sepan hacer proyectos de investigación, y mas bien son cargos politizados como el resto de cargos en las universidades nacionales.
Por todo ello es necesario se implemente un sistema MERITOCRATICO dentro de las universidades, y que se imponga una RECATEGORIZACION DOCENTE a nivel de todas las universidades. Hay muchos profesores principales que no son de la especialidad de su facultad, ni son investigadores, ni tienen publicaciones serias.
Al parecer se va a insistir en la Ley universitaria que impondría el voto universal, que es un mal menor, pero, repito, hay que agregarle la RECATEGORIAZACION DOCENTE (principales, asociados y auxiliares):
Que los profesores PRINCIPALES solo puedan ser quienes tiene grado de Doctor en la especialidad y/o maestría con estudios doctorales concluidos en la especialidad de su facultad, Que tengan por lo menos 30 publicaciones en revistas científicas de la especialidad de su facultad. Que hayan publicado no menos de 2 libros de su especialidad, Que hayan tenido a su cargo no menos de 10 proyectos de investigación en su facultad. No puede ser que un profesor principal no sea un investigador destacado de su facultad. Eso es el colmo
Que los profesores ASOCIADOS sean por lo menos Magister con estudios doctorales concluidos en la especialidad , 20 publicaciones en revistas científicas de especialidad de la facultad, libro de la especialidad, que hayan tenido a su cargo no menos de 6 proyectos de investigación científica de su facultad.
Que los profesores AUXILIARES sean por lo menos magister en su especialidad, con no menos de 5 años de experiencia docente universitaria como profesor de los cursos de su especialidad.
Además, anunciar que estos requisitos se elevarían en unos 3 años. Después de ese plazo se exigiría que para ser profesor Asociado y Principal se debería contar con el grado de DOCTOR en la especialidad.
Cerrar las facultades que no cumplan con estos requisitos.
Adicionalmente es imprescindible que se cumpla la Homologacion Docente Universitaria en forma completa pues con los actuales sueldos seria una GRAN MENTIRA pensar que verdaderos investigadores van a ser atraídos por las universidades nacionales en forma masiva.
Aunque mucho temo que el gobierno aprista no hará nada de esto, pues solo esta interesado en hacer peliculinas sobre la educación pero ninguna medida realmente seria.
¿Que partidos, candidatos presidenciales se comprometerían a implementar estas medidas?
lunes, 1 de noviembre de 2010
martes, 12 de octubre de 2010
Premio Nobel de Economía 2010 recomienda un nuevo plan de estímulo para EE.UU
Estimados amigos:
Lo que afirma el nuevo Premio Nobel de economía Peter Diamond coincide con lo que advirtieron hace más de un año Samuelson, Krugman y Stiglitz de que el estímulo fiscal y monetario tenia que ser más fuerte de lo se aprobó. China aplicó un programa más agresivo y le fue mucho mejor, crecio 7% en el 2009. El Perú empezó algo tarde y nos afectó unos meses y solo se creció 1% , o sea, se redujo el PIB percapita.
Premio Nobel de Economía 2010 recomienda un nuevo plan de estímulo para EE.UU
11 de octubre de 2010, 06:49 PM
Washington, 11 oct (EFE).- El estadounidense Peter Diamond, distinguido hoy con el premio Nobel de Economía 2010 por su labor en el análisis de los mercados laborales y el desempleo, recomendó hoy un nuevo paquete de estímulo para revitalizar la economía de EE.UU.
En su primera conferencia de prensa como premio Nobel, en el Instituto Tecnológico de Masachussets (MIT), en Boston, Diamond opinó que un segundo plan como el que la administración de Barack Obama impulsó en 2009 "sería beneficioso", informaron hoy medios locales.
En concreto, el profesor, de 70 años, consideraría positiva una mayor intervención del Gobierno federal para salvar trabajos como los de profesores, bomberos, policías o trabajadores sociales.
Diamond, profesor de Economía en el MIT, aseguró que el primer plan de estímulo económico "fue incuestionablemente muy valioso" y que sin él, "el desempleo sería mucho más alto ahora".
El nuevo Nobel de Economía, que comparte el premio con su compatriota Dale T. Mortensen y el chipriota-británico Christopher Pissarides, se mostró optimista respecto a la posibilidad de que mejore el índice de desempleo, situado en el 9,6 por ciento, pero no tanto respecto a la recuperación económica general del país.
"Creo que va a ser un proceso lento, y eso será doloroso para toda la economía y para las personas a las que les está costando encontrar trabajo", aseguró.
Sin embargo, afirmó que la economía sigue siendo "muy adaptable", y defendió la operación de rescate de los grandes bancos emprendida por el Gobierno en plena crisis financiera.
"Tendríamos mucho más desempleo si no fuera por eso. Fue absolutamente esencial", indicó.
La concesión del Nobel podría acelerar la confirmación de Diamond para un puesto directivo en la Reserva Federal estadounidense, cargo para el que fue designado a principios de este año por el presidente Barack Obama.
Su nominación fue bloqueada en agosto por el senador republicano Richard Shelby, quien consideró que el profesor no estaba suficientemente cualificado para dirigir la agencia, pero es probable que se debata de nuevo en una próxima audiencia del Senado.
Diamond aseguró sentirse "emocionado y honrado" por la distinción, y confesó que se quedó "sin respiración" cuando supo que le habían concedido el Nobel.
El galardón reconoce, en particular, su estudio de 1971 sobre la formación de precios en los mercados y cómo las fricciones generadas en el proceso provocan resultados distintos.
En años posteriores, su compatriota Dale T. Mortensen, profesor de la Northwestern University, y Pissarides, docente en la London School of Economics and Political Science, desarrollaron su base teórica hasta crear el modelo Diamond-Mortensen-Pissarides.
Según la Academia suiza, ese modelo es la "herramienta más usada" para analizar el desempleo, cómo las compañías reclutan trabajadores y la formación de los salarios.
Los premios Nobel se entregarán el 10 de diciembre en la habitual doble ceremonia en Estocolmo (Suecia) y en Oslo (Noruega).
Lo que afirma el nuevo Premio Nobel de economía Peter Diamond coincide con lo que advirtieron hace más de un año Samuelson, Krugman y Stiglitz de que el estímulo fiscal y monetario tenia que ser más fuerte de lo se aprobó. China aplicó un programa más agresivo y le fue mucho mejor, crecio 7% en el 2009. El Perú empezó algo tarde y nos afectó unos meses y solo se creció 1% , o sea, se redujo el PIB percapita.
Premio Nobel de Economía 2010 recomienda un nuevo plan de estímulo para EE.UU
11 de octubre de 2010, 06:49 PM
Washington, 11 oct (EFE).- El estadounidense Peter Diamond, distinguido hoy con el premio Nobel de Economía 2010 por su labor en el análisis de los mercados laborales y el desempleo, recomendó hoy un nuevo paquete de estímulo para revitalizar la economía de EE.UU.
En su primera conferencia de prensa como premio Nobel, en el Instituto Tecnológico de Masachussets (MIT), en Boston, Diamond opinó que un segundo plan como el que la administración de Barack Obama impulsó en 2009 "sería beneficioso", informaron hoy medios locales.
En concreto, el profesor, de 70 años, consideraría positiva una mayor intervención del Gobierno federal para salvar trabajos como los de profesores, bomberos, policías o trabajadores sociales.
Diamond, profesor de Economía en el MIT, aseguró que el primer plan de estímulo económico "fue incuestionablemente muy valioso" y que sin él, "el desempleo sería mucho más alto ahora".
El nuevo Nobel de Economía, que comparte el premio con su compatriota Dale T. Mortensen y el chipriota-británico Christopher Pissarides, se mostró optimista respecto a la posibilidad de que mejore el índice de desempleo, situado en el 9,6 por ciento, pero no tanto respecto a la recuperación económica general del país.
"Creo que va a ser un proceso lento, y eso será doloroso para toda la economía y para las personas a las que les está costando encontrar trabajo", aseguró.
Sin embargo, afirmó que la economía sigue siendo "muy adaptable", y defendió la operación de rescate de los grandes bancos emprendida por el Gobierno en plena crisis financiera.
"Tendríamos mucho más desempleo si no fuera por eso. Fue absolutamente esencial", indicó.
La concesión del Nobel podría acelerar la confirmación de Diamond para un puesto directivo en la Reserva Federal estadounidense, cargo para el que fue designado a principios de este año por el presidente Barack Obama.
Su nominación fue bloqueada en agosto por el senador republicano Richard Shelby, quien consideró que el profesor no estaba suficientemente cualificado para dirigir la agencia, pero es probable que se debata de nuevo en una próxima audiencia del Senado.
Diamond aseguró sentirse "emocionado y honrado" por la distinción, y confesó que se quedó "sin respiración" cuando supo que le habían concedido el Nobel.
El galardón reconoce, en particular, su estudio de 1971 sobre la formación de precios en los mercados y cómo las fricciones generadas en el proceso provocan resultados distintos.
En años posteriores, su compatriota Dale T. Mortensen, profesor de la Northwestern University, y Pissarides, docente en la London School of Economics and Political Science, desarrollaron su base teórica hasta crear el modelo Diamond-Mortensen-Pissarides.
Según la Academia suiza, ese modelo es la "herramienta más usada" para analizar el desempleo, cómo las compañías reclutan trabajadores y la formación de los salarios.
Los premios Nobel se entregarán el 10 de diciembre en la habitual doble ceremonia en Estocolmo (Suecia) y en Oslo (Noruega).
lunes, 11 de octubre de 2010
Diamond, Mortensen y Pissarides: Premios Nobel de Economía 2010
por Richard Roca
Creado en 1969 y financiado por el Banco Central sueco, el premio es designado por un comité y consta de una dotación de 10 millones de coronas (1,53 millones de dólares ó 1,1 millones de euros).
El Banco Sueco anunció hoy que el "Premio en Ciencias Económicas del Banco de Suecia en honor de Alfred Nobel" del 2010 , conocido popularmente como Premio Nobel de Economia, ha sido otorgado a los profesores estadounidenses Peter A. Diamond Profesor del famoso Insituto Tecnologico de Massachusetts, Dale T. Mortensen profesor de la Northwestern University, y al greco-chipriota nacionalizado británico Christopher A. Pissarides profesor de la London School of Economics por sus aportes al “análisis de mercados con imperfecciones en los procesos de busqueda”, con modelos matemáticos que describen las dificultades de compradores y vendedores para entrar en contacto, las dificultades de acoplamiento de la oferta y la demanda de los mercados reales.
Sus estudios analizan casos como los del mercado de trabajo en los cuales se puede observar que habiendo vacantes de trabajo por cubrir y trabajadores que pueden entrar a dichos puestos y sin embargo están desempleados. los trabajadores tratan de encontrar el mejor empleo mientras que las empresas tratan de contratar los mejores trabajadores. Consideran los problemas de los costos de búsqueda en contexto de información imperfecta, cuanto mayor sean los costos o dificutades de busquedas mayor el nivel y el tiempo de del desempleo.
Ademas, consideran que los beneficios sociales de desempleo muy generosos alargan las temporadas de alto desempleo. Los trabajadores pasan más tiempo buscando mejores empleos permaneciendo mas tiempo desempleados. Su Teoría de Búsqueda ha sido aplicada a otros fenómenos como los mercados de vivienda, la demanda de dinero y el caso de los divorcios y otros temas.
Peter Diamond se graduó de bachiller en matemáticas en 1960 en la universidad de Yale y obtuvo el grado de doctor en economía (PhD) en 1963 en el Massachussetts Institute of Technology. Actualmente es Institute Professor en el MIT. Adicionalmente a hech valiosos aportes al estudio de los seguros sociales, fondos de pensiones y de las finanzas públicas en un contexto intertemporal. El profesor Diamond ha señalado recientemente que EEUU necesita de un nuevo impulso fiscal para evitar caer en una nueva recesión.
Dale Mortensten se graduó en Economía en 1961 por la Willamette University y en 1967 obtuvo su doctorado por la Carnegie-Mellon University. Ha sido profesor en las universidades Carnegie-Mellon y Northwestern.
Pissarides obtuvo el bachillerato en Economía en 1971 en la Universidad de Essex y el doctorado en economía en 1973 en la London School of economics en la cual actualmente profesor.
Sus estudios analizan casos como los del mercado de trabajo en los cuales se puede observar que habiendo vacantes de trabajo por cubrir y trabajadores que pueden entrar a dichos puestos y sin embargo están desempleados. los trabajadores tratan de encontrar el mejor empleo mientras que las empresas tratan de contratar los mejores trabajadores. Consideran los problemas de los costos de búsqueda en contexto de información imperfecta, cuanto mayor sean los costos o dificutades de busquedas mayor el nivel y el tiempo de del desempleo.
Ademas, consideran que los beneficios sociales de desempleo muy generosos alargan las temporadas de alto desempleo. Los trabajadores pasan más tiempo buscando mejores empleos permaneciendo mas tiempo desempleados. Su Teoría de Búsqueda ha sido aplicada a otros fenómenos como los mercados de vivienda, la demanda de dinero y el caso de los divorcios y otros temas.
Peter Diamond se graduó de bachiller en matemáticas en 1960 en la universidad de Yale y obtuvo el grado de doctor en economía (PhD) en 1963 en el Massachussetts Institute of Technology. Actualmente es Institute Professor en el MIT. Adicionalmente a hech valiosos aportes al estudio de los seguros sociales, fondos de pensiones y de las finanzas públicas en un contexto intertemporal. El profesor Diamond ha señalado recientemente que EEUU necesita de un nuevo impulso fiscal para evitar caer en una nueva recesión.
Dale Mortensten se graduó en Economía en 1961 por la Willamette University y en 1967 obtuvo su doctorado por la Carnegie-Mellon University. Ha sido profesor en las universidades Carnegie-Mellon y Northwestern.
Pissarides obtuvo el bachillerato en Economía en 1971 en la Universidad de Essex y el doctorado en economía en 1973 en la London School of economics en la cual actualmente profesor.
Creado en 1969 y financiado por el Banco Central sueco, el premio es designado por un comité y consta de una dotación de 10 millones de coronas (1,53 millones de dólares ó 1,1 millones de euros).
jueves, 2 de septiembre de 2010
Krugman: Esto no es una recuperación
miércoles 01 de septiembre del 2010
Paul Krugman
EE.UU. ¿Qué irá a decir Ben Bernanke, presidente de la Reserva Federal, durante su gran discurso del viernes en Jackson Hole, Wyoming? ¿Dará a entender nuevas medidas para impulsar la economía? Siga sintonizado.
Pero sin lugar a dudas podemos pronosticar lo que él y otras autoridades dirán sobre la situación en que estamos: que la economía sigue recuperándose, aunque más lentamente que lo que les gustaría. Desafortunadamente, eso no es cierto: no estamos en una recuperación, bajo ningún aspecto relevante. Y los hacedores de políticas deberían estar esforzándose al máximo para cambiar esa realidad.
El ápice de verdad de las afirmaciones que apuntan a la recuperación es el hecho de que el PIB sigue creciendo: no estamos en una recesión clásica, donde todo se viene abajo.
¿A quién le importa?
La pregunta relevante es si el crecimiento es lo bastante marcado como para reducir el extraordinario desempleo. Necesitamos una tasa de crecimiento de casi 2,5% solo para evitar el aumento del desempleo; para reducirlo significativamente se requeriría un porcentaje más elevado. No obstante, el crecimiento del PIB actualmente oscila entre 1 y 2 por ciento, y hay mucha probabilidad de que disminuya más en los meses venideros. ¿Realmente la economía caerá otra vez en crisis, con decrementos en el PIB? ¿A quién le importa? Si el desempleo aumenta en lo que queda del año, lo que parece probable, ya no importará si la producción es ligeramente positiva o negativa.
Todo esto es obvio. No obstante, los hacedores de políticas lo niegan.
Después de su última reunión para estudiar la política monetaria, la Reserva Federal emitió un comunicado declarando que anticipa “un regreso gradual a niveles más altos de utilización de recursos” –que en lenguaje del banco significa caída del desempleo–. No hay ningún dato que respalde ese tipo de optimismo. Mientras tanto, Tim Geithner, secretario del Tesoro, dice que “estamos en camino a la recuperación”. No, no es así.
¿Por qué la gente entendida endulza la realidad económica? La respuesta, lamento decirlo, es que de lo único que se trata es de evadir responsabilidad.
En el caso de la Reserva Federal, admitir que la economía no se está recuperando presionaría a la institución a hacer más. Y hasta el momento, por lo menos, la Reserva Federal parece estar más preocupada por el posible desprestigio si intenta ayudar infructuosamente a la economía que por el costo impuesto sobre los estadounidenses por no hacer nada, y se conforma con una falsa recuperación.
En el caso de la administración Obama, las autoridades parecen reacias a admitir que el estímulo original se quedó muy corto. Es cierto, bastó para limitar la gravedad de la caída –un análisis reciente de la Oficina Presupuestaria del Congreso afirma que el desempleo probablemente estaría en dos dígitos de no ser por el estímulo–, pero no fue tan fuerte como para reducirlo significativamente.
Ahora, es discutible que incluso a principios del 2009, cuando el presidente Barack Obama estaba en la cima de su popularidad, no hubiera podido lograr que el Senado aprobara un plan más abultado. Y ciertamente, ahora no podría lograr la aprobación de un estímulo suplementario. Entonces, las autoridades, con considerable justificación, podrían responsabilizar al obstruccionismo republicano por la ausencia de recuperación. Pero en cambio, han optado por sonreír ante el panorama lúgubre, sin convencer a nadie. Y el probable resultado en noviembre –grandes victorias para los obstruccionistas– paralizará la política en los años venideros.
Entonces, ¿qué deberían hacer las autoridades, además de decir la verdad sobre la economía?
La Reserva Federal tiene un número de opciones. Puede comprar más deuda de largo plazo y deuda privada; puede presionar a la baja las tasas de interés de largo plazo anunciando su intención de que la tasa de corto plazo siga siendo baja; puede elevar sus metas inflacionarias de mediano plazo, lo que haría que los negocios encontraran menos atractivo mantener ocioso su dinero. Nadie puede estar seguro de los resultados de estas medidas, pero es mejor intentar algo que puede funcionar en lugar de inventar excusas mientras los trabajadores sufren.
La administración tiene menos libertad de maniobra, ya que no puede lograr que la legislación supere el bloqueo republicano. Pero aún así tiene opciones. Puede reformar su sumamente desafortunado intento por asistir a los propietarios de viviendas afectados. Puede recurrir a Fannie Mae y Freddie Mac, los prestamistas que trabajan con fondos públicos, para idear un refinanciamiento hipotecario que ponga dinero en manos de las familias estadounidenses –sí, los republicanos se van a quejar, pero de todos modos ya lo están haciendo–. Finalmente, puede confrontar seriamente a China por la manipulación de su divisa: ¿cuántas veces los chinos tienen que prometer en vano que cambiarán sus políticas antes que la administración decida que es tiempo de actuar?
¿Cuáles opciones deben adoptar los hacedores de políticas?
Si fuera por mí, todas.Ya sé lo que dirán algunos de la Reserva Federal y la administración: advertirán sobre los riesgos de hacer algo no convencional. Pero ya hemos visto las consecuencias de jugar a la segura, y de esperar que la recuperación llegue sola: nos ha llevado a lo que cada vez se asemeja más a un estado permanente de estancamiento y alto desempleo. Es tiempo de admitir que lo que tenemos ahora no es una recuperación, y es tiempo de hacer todo lo que podamos para cambiar la situación.
http://201.234.213.9/2010/09/01/1/1363/esto-recuperacion.html?p=1354&m=27
© 2010 The New York Times News Service.
Paul Krugman
EE.UU. ¿Qué irá a decir Ben Bernanke, presidente de la Reserva Federal, durante su gran discurso del viernes en Jackson Hole, Wyoming? ¿Dará a entender nuevas medidas para impulsar la economía? Siga sintonizado.
Pero sin lugar a dudas podemos pronosticar lo que él y otras autoridades dirán sobre la situación en que estamos: que la economía sigue recuperándose, aunque más lentamente que lo que les gustaría. Desafortunadamente, eso no es cierto: no estamos en una recuperación, bajo ningún aspecto relevante. Y los hacedores de políticas deberían estar esforzándose al máximo para cambiar esa realidad.
El ápice de verdad de las afirmaciones que apuntan a la recuperación es el hecho de que el PIB sigue creciendo: no estamos en una recesión clásica, donde todo se viene abajo.
¿A quién le importa?
La pregunta relevante es si el crecimiento es lo bastante marcado como para reducir el extraordinario desempleo. Necesitamos una tasa de crecimiento de casi 2,5% solo para evitar el aumento del desempleo; para reducirlo significativamente se requeriría un porcentaje más elevado. No obstante, el crecimiento del PIB actualmente oscila entre 1 y 2 por ciento, y hay mucha probabilidad de que disminuya más en los meses venideros. ¿Realmente la economía caerá otra vez en crisis, con decrementos en el PIB? ¿A quién le importa? Si el desempleo aumenta en lo que queda del año, lo que parece probable, ya no importará si la producción es ligeramente positiva o negativa.
Todo esto es obvio. No obstante, los hacedores de políticas lo niegan.
Después de su última reunión para estudiar la política monetaria, la Reserva Federal emitió un comunicado declarando que anticipa “un regreso gradual a niveles más altos de utilización de recursos” –que en lenguaje del banco significa caída del desempleo–. No hay ningún dato que respalde ese tipo de optimismo. Mientras tanto, Tim Geithner, secretario del Tesoro, dice que “estamos en camino a la recuperación”. No, no es así.
¿Por qué la gente entendida endulza la realidad económica? La respuesta, lamento decirlo, es que de lo único que se trata es de evadir responsabilidad.
En el caso de la Reserva Federal, admitir que la economía no se está recuperando presionaría a la institución a hacer más. Y hasta el momento, por lo menos, la Reserva Federal parece estar más preocupada por el posible desprestigio si intenta ayudar infructuosamente a la economía que por el costo impuesto sobre los estadounidenses por no hacer nada, y se conforma con una falsa recuperación.
En el caso de la administración Obama, las autoridades parecen reacias a admitir que el estímulo original se quedó muy corto. Es cierto, bastó para limitar la gravedad de la caída –un análisis reciente de la Oficina Presupuestaria del Congreso afirma que el desempleo probablemente estaría en dos dígitos de no ser por el estímulo–, pero no fue tan fuerte como para reducirlo significativamente.
Ahora, es discutible que incluso a principios del 2009, cuando el presidente Barack Obama estaba en la cima de su popularidad, no hubiera podido lograr que el Senado aprobara un plan más abultado. Y ciertamente, ahora no podría lograr la aprobación de un estímulo suplementario. Entonces, las autoridades, con considerable justificación, podrían responsabilizar al obstruccionismo republicano por la ausencia de recuperación. Pero en cambio, han optado por sonreír ante el panorama lúgubre, sin convencer a nadie. Y el probable resultado en noviembre –grandes victorias para los obstruccionistas– paralizará la política en los años venideros.
Entonces, ¿qué deberían hacer las autoridades, además de decir la verdad sobre la economía?
La Reserva Federal tiene un número de opciones. Puede comprar más deuda de largo plazo y deuda privada; puede presionar a la baja las tasas de interés de largo plazo anunciando su intención de que la tasa de corto plazo siga siendo baja; puede elevar sus metas inflacionarias de mediano plazo, lo que haría que los negocios encontraran menos atractivo mantener ocioso su dinero. Nadie puede estar seguro de los resultados de estas medidas, pero es mejor intentar algo que puede funcionar en lugar de inventar excusas mientras los trabajadores sufren.
La administración tiene menos libertad de maniobra, ya que no puede lograr que la legislación supere el bloqueo republicano. Pero aún así tiene opciones. Puede reformar su sumamente desafortunado intento por asistir a los propietarios de viviendas afectados. Puede recurrir a Fannie Mae y Freddie Mac, los prestamistas que trabajan con fondos públicos, para idear un refinanciamiento hipotecario que ponga dinero en manos de las familias estadounidenses –sí, los republicanos se van a quejar, pero de todos modos ya lo están haciendo–. Finalmente, puede confrontar seriamente a China por la manipulación de su divisa: ¿cuántas veces los chinos tienen que prometer en vano que cambiarán sus políticas antes que la administración decida que es tiempo de actuar?
¿Cuáles opciones deben adoptar los hacedores de políticas?
Si fuera por mí, todas.Ya sé lo que dirán algunos de la Reserva Federal y la administración: advertirán sobre los riesgos de hacer algo no convencional. Pero ya hemos visto las consecuencias de jugar a la segura, y de esperar que la recuperación llegue sola: nos ha llevado a lo que cada vez se asemeja más a un estado permanente de estancamiento y alto desempleo. Es tiempo de admitir que lo que tenemos ahora no es una recuperación, y es tiempo de hacer todo lo que podamos para cambiar la situación.
http://201.234.213.9/2010/09/01/1/1363/esto-recuperacion.html?p=1354&m=27
© 2010 The New York Times News Service.
Suscribirse a:
Entradas (Atom)