domingo, 12 de octubre de 2014

PREMIO NOBEL DE ECONOMÍA 2014: (Ex-Ante)

El lunes 13 de octubre (en unas horas) se anunciará a los ganadores de la distinción más prestigiosa de la Ciencia Económica. 

Para los economistas predecir quienes ganarán el Premio de Economía del Banco Central de Suecia en Memoria de Alfred Nobel ha sido tan difícil que parece que esa tarea mejor se lo dejamos a los brujos, adivinos y chamanes.

Uno de los curiosos requisitos es no haber pasado todavía al mas allá. No son pocos los grandes economistas que contribuyeron notablemente al desarrollo de la teoría económica y que fallecieron sin recibir esta distinción:  Michal Kalecki, Joan Robinson, Nicholas Kaldor, Rudiger Dornbusch, John Muth, Phillp Cagan, Jean-Jacques Laffont, Jack Hirshleifer, Si hubiera premios póstumos John Maynard Keynes y János Lajos von Neumann tendrían que haber sido reconocidos también.

Sigo con la esperanza que William Baumol todavía en el más acá (92 años), sea reconocido con dicho galardón. Entre los más jóvenes (menos viejos) están: Jagdish Bhagwati, Stanley Fischer, Robert Barro, Phillipe Aghion, Peter Howitt, Paul Romer, Olivier Blanchard, Jean Tirole, David Romer, Gregory Mankiw entre los que tienen contribuciones más celebres, Daron Acemoglu y Thomas Piketty todavía son muy jóvenes para ganar tan preciada distinción. Sin embargo, como casi siempre en estos casos, creo que tampoco acertaré esta vez.

¿A quienes le van ustedes?

sábado, 15 de febrero de 2014

SOBRE LOS SUELDOS DE LOS MINISTROS

SOBRE EL AUMENTO DE SUELDOS DE LOS MINISTROS

Los cargos de Ministros son cargos no solo técnicos sino también POLÍTICOS. La política es PARA SERVIR AL PAÍS. NO PARA SERVIRSE DEL PAÍS. Se argumenta falsamente con el denominado Costo de oportunidad. Cualquier libro básico de economía lo define como el valor de lo mejor que UNO DEJA DE HACER. No es lo mejor QUE OTRO DEJARIA DE HACER. Así como Claudio Pizarro no puede decir que su costo de oportunidad sea el sueldo de Messi, el ministro Castilla no puede decir que su costo de oportunidad sea el sueldo del ministro de Economía de Chile, ni tampoco el sueldo del Secretario del Tesoro de EEUU. Otra supuesta justificación para el aumento desproporcionado de los sueldos de los ministros es la supuesta disparidad con los sueldos de los ministros de otros países. Veamos:

-En Chile los ministros ganan mensualmente 14,341 dólares que es el 93% del PIBpc anual de dicho país (15,415 dólares en el 2012).

-En Brasil el sueldo de los ministros es 11,222 dólares que es el 91% del PIBpc anual de ese país: 12.339 dólares.

-En Argentina los ministros ganan mensualmente 5,301 dólares que es solo el 46% del PIBpc anual de dicho país (14,706 dólares en el 2012).

-En Uruguay el ministro gana 7,197 dólares que es solo el 49% del PIBpc de dicho país: 14,706 dólares.

-En Colombia el ministro gana 6,548 dólares que es el 81% del PIBpc de dicho país: 8,127 dólares.

-En EEUU los Secretarios (ministros) ganan 16,700 dólares mensual que es solo el 35% del PIBpc anual (48,000 dólares en el 2012).

-En Perú los ministros ya ganaban 5,571 dólares que era el 85% de nuestro PIBpc (6,572 dólares en el 2012) o sea un porcentaje mucho mayor que en EEUU. Pretender ganar 10,700 dolares (30,000 soles) seria ganar el 163% del PIBpc. ¡¡¡ relativamente mucho más que en Chile!!!. ¡¡Que zamarros!!

Todos sabemos que en cualquier empresa el sueldo de los gerentes esta también en función de las dimensiones de cada empresa, los ingresos que obtiene, los beneficios que se generan. Por tanto los sueldos de los gobernantes debe ser de acuerdo a al PIBpc de su propio país y no de otros países.

En aras de tener un sentido de justicia social, ética política y eficiencia económica propongo que los ministros ganen mensualmente el equivalente al 93% del PIBpc anual en dólares (como en Chile y más que en Brasil, Argentina, Uruguay y Colombia), el Presidente que gane el un PIBpc anual cada mes. Los congresistas 95%. Así se preocuparan algo más por mejorar sus políticas y el bienestar del país y ellos mismos se beneficiaran con mejores remuneraciones.

Por el bien del país el aumento desproporcionado y abusivo de los ministros debe anularse.

miércoles, 4 de diciembre de 2013

PRUEBA DE PISA: PERÚ EN EL PISO

PRUEBA DE PISA: PERÚ EN EL PISO 

La educación esta muy mal en nuestro país. Tanto la educación Universitaria y la Básica Regular deben ser radicalmente mejoradas . La última salio muy mal como lo muestra los resultados de la última prueba de PISA donde el Perú quedo último entre los 66 países evaluados. Lo más preocupante es que nos hayan ganado Indonesia que se supone que es un país mucho más pobre con un PIBpc (PPA) de solo de 5,000 dolares, Jordania de 5,700 , mientras que el Perú tiene 10,700. En cuanto a China (Shangai) habría que compararlo con Lima. ¿Como saldrá dicha prueba en los distintas regiones de nuestro país? 


Puesto
País
Matemáticas
Lectura
Ciencias
1
Shanghai-China
613
570
580
2
Singapur
573
542
551
3
Hong Kong-China
561
545
555
4
Taipei
560
523
523
5
Corea del Sur
554
536
538
6
Macao-China
538
509
521
7
Japón
536
538
547
8
Liechtenstein
535
516
525
9
Suiza
531
509
515
10
Holanda
523
511
522
11
Estonia
521
516
541
12
Finlandia
519
524
545
13
Canadá
518
523
525
14
Polonia
518
518
526
15
Bélgica
515
509
505
16
Alemania
514
508
524
17
Vietnam
511
508
528
18
Austria
506
490
506
19
Australia
504
512
521
20
Irlanda
501
523
522
21
Eslovenia
501
481
514
22
Dinamarca
500
496
498
23
Nueva Zelanda
500
512
516
24
República Checa
499
493
508
25
Francia
495
505
499
26
OCDE
494
496
501
27
Reino Unido
494
499
514
28
Islandia
493
483
478
29
Letonia
491
489
502
30
Luxemburgo
490
488
491
31
Noruega
489
504
495
32
Portugal
487
488
489
33
Italia
485
490
494
34
ESPAÑA
484
488
496
35
Rusia
482
475
486
36
Eslovaquia
482
463
471
37
Estados Unidos
481
498
497
38
Lituania
479
477
496
39
Suecia
478
483
485
40
Hungría
477
488
494
41
Croacia
471
485
491
42
Israel
466
486
470
43
Grecia
453
477
467
44
Serbia
449
446
445
45
Turquía
448
475
463
46
Rumanía
445
438
439
47
Chipre
440
449
438
48
Bulgaria
439
436
446
49
Emiratos Árabes Unidos
434
442
448
50
Kazajistán
432
393
425
51
Tailandia
427
441
444
52
Chile
423
441
445
53
Malasia
421
398
420
54
México
413
424
415
55
Montenegro
410
422
410
56
Uruguay
409
411
416
57
Costa Rica
407
441
429
58
Albania
394
394
397
59
Brasil
391
410
405
60
Argentina
388
396
406
61
Túnez
388
404
398
62
Jordania
386
399
409
63
Colombia
376
403
399
64
Qatar
376
388
384
65
Indonesia
375
396
382
66
Perú
368
384
373

martes, 14 de junio de 2011

Ollanta Humala ganó elección Presidencial. ¿Cual es su Plan de Gobierno?


En una reñida elección la agrupación de centro izquierda "Gana Perú" liderado por el Comandante en retiro Ollanta Humala se impuso por 51.5% a 48.5% al Fujimorismo que intentó volver al poder bajo la candidatura de Keiko Fujimori, hija del ex-presidente Alberto Fujimori, quien cumple condena penal por una serie de delitos de crimenes contra la vida y actos de corrupción. En la segunda vuelta la candidatura de Ollanta contó con el apoyo de renombrados demócratas como el Premiio Nobel de Literatura y reconocido liberal Mario Vargas llosa y su hijo Alvaro Vargas Llosa, tambien conocido internacionalmente por su defensa del Liberalismo,  y varios partidos democraticos de centro derecha como Accion Popular y Somos Perú además de Perú Posible liderado por el ex-presidente Alejandro Toledo que no deseaban el retorno del fujimorismo que en los 90 hizó uno de los gobiernos más corruptos, dictatoriales y criminales de las últimas décadas en el Perú.

Durante la campaña contra Ollanta Humala se arguyó que Gana Perú había presentado 4 planes de Gobierno que se presentaba de acuerdo al auditorio para conseguir mas votación. Ello no es cierto. En realidad Gana Perú presentó tres documentos: 1. El plan original presentado al Jurado Nacional de Elecciones, 2. El Compromiso con el Perú que se presentara una semana antes de la primera vuelta anunciando bajo juramento una serie de compromisos de que repetará el orden democrático, no intentará la reelección, respetará la propiedad privada entre otras cosas. 3. posteriormente unas semanas despues se presentó la Hoja de Ruta que materializaba el documento anterior en uno más detallado que sirvió para que se corrija y mejore el plan de gobierno inicial en aras de optimizarlo y  recoger las propuestas de otras fuerzas políticas para sentar las bases de un Gobierno de Concertación Nacional. Pero siempre manteniendo el objetivo principal de un crecimiento económico con Inclusión Social, mas equitativo, que promueva la inversión privada nacional y extranjera con promoción del desarrollo descentralizado, del impulso a la industria nacional y reducción de la dependencia de las actividades primario exportadoras dándole mayor valor agregado y una Revolución Educativa que mejore radicalmente la calidad de la educación, mejore el capital humano y además mejore la competitividad del pais. Todo dentro de un marco totalmente democrático con total libertad de expresión. El cuarto "Plan de Gobierno" no era mas que la firma del "Acuerdo Nacional"  documento elaborado y firmado varios años antes por los otros partidos y por tanto no puede decirse con seriedad que sea un documento elaborado por Gana Perú.

La Hoja de Ruta puede ser visto en la siguiente dirección: http://www.scribd.com/fullscreen/55396838

El plan original se encuentra en: http://www.deigualaigual.net/images/stories/peru/pg/GPpg.pdf

miércoles, 16 de febrero de 2011

Elección Presidencial Perú 2011: Planes de Gobierno

Un voto de calidad requiere que los ciudadanos se informen bien sobre las propuestas, o sea, sobre los planes de gobierno de los diversos partidos, por lo menos de los que parecen ser los de mayor opción.

Por ello facilitamos los vínculos a los planes de gobierno de los diversos partidos:


Partido Político: Perú Posible
Candidato Presidencial: Alejandro Toledo Manrique

Alianza Electoral: Gran Cambio
Candidato: Pedro Pablo Kuczynski Godard

Alianza electoral: Solidaridad Nacional
Candidato: Óscar Luis Castañeda Lossio

Partido Político: Fuerza 2011
Candidata: Keiko Sofía Fujimori Higuchi

Partido Político: Gana Perú
Candidato: Ollanta Moisés Humala Tasso






viernes, 21 de enero de 2011

Rol del Estado en la Economía

Por Richard Roca.

Pablo Secada es un destacado economista que suele expresar interesantes comentarios sobre diversos aspectos de la economía, muchos de los cuales coincido, y en algunos no.

Hace unos días expresó que:

" El debate teórico sobre el papel del Estado en la economía esta zanjado hace tiempo. El Estado debe intervenir para corregir fallas de mercado. Le conviene recurrir al sector privado o simular mecanismos de mercado porque hay fallas de Estado. El "debate" pendiente, en gran medida, responde a la ignorancia y/o la malicia. No hay tal debate entre los economistas mas reconocidos...."

Permítanme discrepar de dicha afirmación. Si bien casi todos están de acuerdo en intervenir en las llamadas "fallas de mercado" (competencia imperfecta, externalidades, bienes públicos) existe mucho debate sobre otros tipos de intervención. Sobre todo sobre el tipo de Política Económica que se debe aplicar. Sobre todo en la actual crisis que viene padeciendo los países más desarrollados.

No creo que se pueda decir que Paul Krugman, Joseph Stiglitz (quien hace poco volvió a insistir que se apliquen políticas expansivas para salir de la crisis hacer click aquí), Paul Samuelson y Nouriel Roubini piensen igual que Robert Lucas, Thomas Sargent, Robert Barro o Edward Prescott. Tampoco podría decirse que Gregory Mankiw, John Taylor, Benjamin Bernanke coincidan exactamente con los antes mencionados. Todos hemos sido testigos de las grandes diferencias respecto sobre que deben hacer los gobiernos para enfrentar la actual crisis internacional.

Creo que a ninguno de ellos se les podría llamar "ignorantes".

¡¡¡Varios de los mencionados son Premios Nobel de Economía!!!

Ni mencionar a los que dirigen las políticas intervencionistas de los llamados países de los Estados de Bienestar como Suecia, Finlandia, Noruega que tienen niveles de intervención mayores que el de EEUU. Peor con los que conducen la política económica de China que a pesar de sus reformas capitalistas siguen con un alto grado de intervención con muchas Empresas Estatales, políticas industrialistas, y no se puede decir que les vaya muy mal en los últimos años.

Creo que el debate sobre el Rol de Estado todavía continua.... y fuerte.